YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7657
KARAR NO : 2018/23329
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2018 gün ve 2017/29130 Esas – 2018/5533 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, ile birleşen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Mahkemece, bozma ilamı gereğince asıl davada Maliye Hazinesi yönünden davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen davada … aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen tapu iptal ile idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair kararın … vekilince temyizi üzerine hüküm onanmış; bu karara karşı, davacı … davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
28.04.2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince davalı … yargı harçlarından muaf hale geldiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 27/03/2018 gün, 2017/29130 Esas – 2018/5533 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde asıl davada Maliye Hazinesi yönünden davanın husumetten reddine asıl ve birleşen davalarda davanın kabulüne birleşen tapu iptali ile idare adına tesciline ilişkin davanıkabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi kamulaştırmasız el atmaya dayanan asıl ve birleşen davalar aynı sebebe dayandığından asıl ve birleşen davalar yönünden davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğin düşünülmemesi,
2-Davalı … yargı harçlarından muaf hale geldiğinden harçtan sorumlu tutulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (davalı … Genel Müdürlüğün harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ,) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı (12.430,00) rakamın çıkarılmasına yerine (1.980,00) rakamının yazılmasına,
Birleşen 2015/163 Esas sayılı dosyanın hüküm fıkrasının;
c-2 nolu bendin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (davalı … Genel Müdürlüğün harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan 503,83 TL harcın talep halinde iadesine, ) ibaresinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine davalılardan Orman Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.