YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8633
KARAR NO : 2018/24318
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DELİKÇENİN REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2018 gün ve 2017/33541 Esas – 2017/8845 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz dilekçelerinin maddi hata sonucu temyiz sınırının altında kaldığından bahisle reddedilmesi üzerine davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedelinin, kabul ve reddedilen bölümler yönünden temyiz sınırının üstünde olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 09/05/2018 gün ve 2017/33541 Esas – 2017/8845 karar sayılı temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 6 ve 113 parsel sayılı taşınmazların usulüne uygun kamulaştırıldığı gözetilerek bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde, arsa niteliğindeki … Mahallesi 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın; 3 parsel ile aynı konumda olduğu ve aralarında 700 metre mesafe bulunduğu gözetilerek metrekare birim fiyatının 80 TL üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeden, 120 TL/m² değer tespit eden rapor hükme esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçlardan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.