YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1151
KARAR NO : 2019/18118
KARAR TARİHİ : 12.11.2019

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; … ili, …. ilçesi, … mahallesi 1310 parsel sayılı sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma belgelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, kamulaştırma bedelinin davalı adına bloke edildiğine dair belge bulnmadığı, mülga 17 maddenin koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; davalıya … 3. Noterliği tarafından 04/06/1980 tarihinde yapılan tebligatın usule uygun olduğu davalı payına düşen kamulaştırma bedelinin depo edildiğinin anlaşıldığından kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre taşınmaz malın idare adına tescili talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.