YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1992
KARAR NO : 2019/18432
KARAR TARİHİ : 18.11.2019

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/105 Esas- 2017/824 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arsa niteliğindeki … mahallesi 4886 ve 4887 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde, davalılardan …’ın hissesini davacı idareye devrettiği anlaşıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idarece fazla bloke edilen 1.314,43 TL’nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/486 E. -2018/1179 K. sayılı ilamına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davacı idarece fazla bloke edilen 1.314,43 TL’nin {Davalı …’a ödenmiş ise davalıdan alınarak} davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.