YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6335
KARAR NO : 2020/9413
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
2- … Vek.Av. …

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden husumetten reddine, … yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden husumetten reddine, … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … Belediyesi vekilince yapılan istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin olarak … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı … Belediyesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki … İli, … İlçesi, … Mahallesi 121 ada 29 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda yol olarak el atılan kısımlar bakımından terkin kararı verilmesi gerekirken tescile ilişkin hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1740 E.- 2019/451 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının; tescile ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 121 ada, 29 parsel sayılı taşınmazda 17/11/2017 tarihli harita mühendisi bilirkişi Uğur Gökhan tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 56,72 m², B harfi ile gösterilen 31,82 m² kısımların yol olarak terkinine ve D harfi ile gösterilen 753,08 m²’lik yüz ölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı … adına TESCİLİNE, harita mühendisi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.