YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7188
KARAR NO : 2020/10571
KARAR TARİHİ : 01.12.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/422 Esas – 2018/225 Karar sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
1-Davalı idare vekilince temyiz karar harcı maktu olarak yatırılmak suretiyle temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup;
H.M.K’nun 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince ¼ oranında nisbi temyiz karar harcının yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,
2-Vekilin davacı …’dan alınmış vekaletnamesine dosya içeresinde rastlanmamıştır. Varsa eklendikten,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.