YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/10130
KARAR NO : 2022/3799
KARAR TARİHİ : 08.03.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007.maddesi uyarınca tazmini    istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu Sinop İli, Merkez İlçesi, Osmaniye Köyü, eski 86 yeni 117 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın tapusunun Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/784 E. – 2009/117 K. sayılı ilamı ile iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 17/02/2010 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
öö