YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11039
KARAR NO : 2021/6840
KARAR TARİHİ : 04.05.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/499 Esas – 2018/68 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava dilekçesinde, … Bloklarının 6 adet ada ve bir iş merkezinden oluştuğunu, adaların ortak kararı gereğince her ay bir adanın ortak alanlardan sorumlu olduğunu, nöbetçi olan ada yönetim kurulunun ortak alanların bakım, onarım ve harcamalarını tüm adalar adına icra ettiğini, 2008 yılı Nisan ayında davacı adanın nöbetçi olduğunu, ortak alanda kalan trafonun onarım ve bakım işleri için … isimli kişi ile anlaşıldığını, trafonun boyanması sırasında iş kazası meydana geldiğini, 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/854 esas sayılı davasında 148.231,28 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın 7.İcra Müdürlüğünün 2014/6591 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, 385.152,80 TL dosya borcunun 359.551,60 TL’sının ödendiğini, açıklandığı biçimde adalar arasındaki anlaşma, vekalet sözleşmesi hükümleri gereğince diğer adaların da ödenen tazminattan sorumlu olduklarını öne sürerek arsa payları oranında tazminatın tahlisine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/966 esas, 2020/776 karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.