YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1201
KARAR NO : 2020/10679
KARAR TARİHİ : 02.12.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan … Büyükşehir Belediye Başkanılığı, …, … yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü ve … yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve … vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davada davalılar …, … ve … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … yönünden ise davanın kabulüne, birleştirilen davada ise davalı … yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davada davalı … ve birleştirilen davada davalı … vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda … Bölge Adliye
Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı … ve birleştirilen davada davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin sorumlu oldukları kısımlar yönünden davalı … ile … Üniversitesi Rektörlüğünden tahsiline; davalılar …, … ve … yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı … ve … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz eden davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.