YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2479
KARAR NO : 2020/8618
KARAR TARİHİ : 12.10.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/72 E. – 2019/287 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/172 Esas 2018/287 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki… ili,… ilçesi,… mahallesi, 390 ada 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki taşınmazın bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idare harçtan muaf olup aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 8 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 10.293,14-TL harcın iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b- 9 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (72,80-TL vekalet harcı, 1,00-TL dosya ücreti, 58,00-TL tebligat ücreti, 28,90-TL posta masrafı, 314,00-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 50,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.724,70-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.719,35 -TL’nin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.