YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3410
KARAR NO : 2020/5213
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı İçişleri Bakanlığı yönünden reddine, … yönünden tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil davasının kabulüne, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar … vekilince temyiz edilmiştir.
… vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bozma öncesi m² birim fiyatının 1.548,30-TL olarak, 5 yıllık ecrimisil tutarının 56.427,50 TL tespit edildiği ve Dairemiz bozmasına konu kararının davacı tarafından bedele ilişkin olarak temyiz edilmeyip sadece husumet yönünden temyiz edildiği gözetildiğinde davalı … lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma sonrası 1.567,00-TL/m2 birim fiyatı ve 57.184,49 TL ecrimisile hükmedilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
… vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.