YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5664
KARAR NO : 2021/12632
KARAR TARİHİ : 04.11.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar mevzuatı uyarınca bedelsiz terk edilen taşınmazın amacına uygun kullanılmadığından geri alımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/11/2021 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, imar mevzuatı uyarınca bedelsiz terk edilen taşınmazın amacına uygun kullanılmadığından geri alımı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 1354 ada 200 parsel sayılı taşınmazın kök parseli olan 309 ada 30 parselin, o dönemdeki maliki olan davacılar murisi …’in kendi müracaatı üzerine 03/05/1989 tarihli Belediye Encümen kararı uyarınca özel parselasyon uygulamasına tabi tutulduğu ve Tapu Müdürlüğünde Aralık 1994 tarihinde bu Encümen kararı uyarınca yapılan ifraz sonrasında 3.415 m²’lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edildiği, dava konusu 1354 ada 200 parsel sayılı taşınmaza tekabül eden 4.188 m²’lik kısmının kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak pazar yeri niteliğinde hibe edilerek davalı … adına tescil edildiği ve tapu kayıtlarının incelenmesinde pazar yeri olarak tahsis edildiği ve dava konusu taşınmazın halen kamu hizmetine özgülü olduğu anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonrasında malikin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenilemez.
Bu nedenle dava konusu taşınmazın, maliki tarafından yaptırılan özel parselasyon haritası kapsamında, rızası ile kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak davalı …’ye hibe edildiği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.