YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6177
KARAR NO : 2021/12394
KARAR TARİHİ : 02.11.2021
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma çalışmaları nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan alanda meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02/11/2021 günü temyiz eden davacı … aleyhine temyiz olunan davalı … vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı … davalı … vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırma çalışmaları nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan alanda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.07.2020 gün 2020/931 -1213 E/K sayılı ek kararı ile reddedilen talebin miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Davacı vekilince 22.470,51 TL bedel üzerinden harcı da tamamlanmak suretiyle ıslah dilekçesi verilmiş, dava değeri belirlenmiştir. Mahkemece reddedilen miktar ıslah ile talep miktar olup, davacı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişitir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.