YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8013
KARAR NO : 2021/12574
KARAR TARİHİ : 04.11.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1 E. – 2017/607 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun   İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;, dava konusu Sakarya İli, … İlçesi, … Köyü, 393 parsel sayılı, 2410m2 yüzölçümlü, tapu kaydındaki niteliği tarla olan taşınmazın 16/02/1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle  davacının babası Mehmet Turan adına tespit ve tescil edildiği, ölünceye kadar bakma akti ile 06/04/1962 yılında davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/396 Esas, 2013/200 Karar sayılı ilamı ile tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 10/02/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 02/01/2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
  Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın  gerçek  bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.