YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9116
KARAR NO : 2022/3323
KARAR TARİHİ : 01.03.2022

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/116 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 329.008,61 TL tazminatın davanın açıldığı 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacılara verilmesine, Kocaeli İli, Gölcük İlçesi Sofular Mahallesi 111 ada 8 (eski 451) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili ile davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
…’nün dava dilekçesinde davalı olarak yer almadığı ve davaya da dahil edilmediği hususu gözetildiğinde … vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı Hazine vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Sofular Mahallesi 111 ada 8 (eski 451) parsel sayılı taşınmazın 1959 yılında yapılan tapulama çalışması ile davacıların mirasbırakanı Mustafa Erdoğan adına tespit ve tescil edildiği, 14/11/2006 yılında mirasen davacılara intikal ettiği, taşınmazların beyanlar hanesine 14/07/1996 tarihinde “orman sınırları içinde kalmıştır.” şerhinin konulduğu, yenileme çalışması ile taşınmazın 111 ada 8 parsel sayı ile 10.876.98 m² yüzölçümlü ile tescil edildiği, eldeki davanın 11/07/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Sofular Mahallesi 111 ada 8 (eski 451) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
…’nün dava dilekçesinde davalı olarak yer almadığı ve davaya da dahil edilmediği analaşıldığı halde karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmesi;
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli karar başlığından (dahili davalı – …) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.