YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13558
KARAR NO : 2022/6946
KARAR TARİHİ : 19.04.2022

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı Sümer Holding A.Ş hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılardan Özelleştirme İdaresi Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere göre; Dava konusu … parsel sayılı taşınmazların 1937, 1943 ve 1946 yıllarında Hazine tarafından Tekel sigara fabrikası alanı olarak kullanmak maksadı ile satın alma yolu ile kamulaştırılıp, 1950 yılında Tekel İdaresi adına tapuda tahsisi yapılarak davalı idare adına tescil edildiği, taşınmazların Sigara İşletmeleri ve Ticaret A.Ş.’nin tütün mamulleri üretimine ait bütün varlıklarıyla birlikte 24.04.2008 tarihli ve 26826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2008 tarih ve 2008/23 sayılı kararı ile satış ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi yöntemi ile 24.06.2008 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı ve tebliğe göre söz konusu satışta her türlü yükümlülüğün Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na ait olduğu belirtildiği anlaşıldığından, davalı Sümer Holding hakkında açılan davanın husumetten reddi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı aleyhine açılan davada işin esasına girilerek 2942 sayılı Yasa’nın 22. maddesine göre, davacı tarafa murisinden kalan taşınmazlar yönünden kendisine tebligat yapılmadan ve geri alım hakkı kullandırılmadan üçüncü kişiye ihale ile satılması sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin 2012 yılında açılan eldeki
davanın, dava tarihinde yürürlükte olan yasa hükmü gözetilerek, davacı tarafın uğradığı zararın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.