YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2035
KARAR NO : 2021/15121
KARAR TARİHİ : 14.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davacı vekili ve aleyhine temyiz olunan davalı … vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava dilekçesinde, yönetim planında 10/a,e 12/b 24/a 34 49/b maddelerinin yasaya aykırı olduğunu, eksik hükümler bulunduğunu, KMK nun 36/2 maddesi uyarınca kat malikleri kurulu karar defterlerinin her takvim yılının bitiminden itibaren başlayarak 1 ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması gerektiğini, bu hususun yönetim planında yer almadığını, davalıların yönetim planının yasal değişikliğe uyarlanması konusunun görüşüleceği toplu yapı temsilciler kurulu toplantısını yapmamakta ısrar ettiğini, bu dava ile yönetim planının yasaya aykırı maddelerinin iptal edilmesi ile bir boşluk doğacağından, buna meydan vermemek için yönetim planında gerekli uyarlama ve değişiklikleri yapmak için toplu yapı temsilciler kurulunu toplantıya çağırmak üzere tarafına veya uygun görülecek kişilere yetki verilmesini istediğini belirterek yönetim planının belirlenen ve bulunacak olan KMK’na aykırı maddelerinin iptaline, yönetim planında gerekli uyarlama ve değişiklikleri yapmak için toplu yapı temsilciler kurulunu toplantıya çağırmak üzere tarafına veya uygun görülecek kişilere yetki verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 08/04/2014 te davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4787 E,2015/14247 K ile “somut olayda, davacı yönetim planının bazı maddelerinin Yasanın emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle bu maddelerin iptalini istediğinden yönetim planının ikinci maddesi ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine davacının dava açmaya yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde HMK’nın 114/1-g ve 120/2 maddeleri göz önünde bulundurularak, HMK 115/2 maddesine göre davanın gider avansı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilmek sureti ile taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa uygun mehiller verildiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.