YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3816
KARAR NO : 2021/11794
KARAR TARİHİ : 20.10.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin davacılar yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili ve davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacılar vekilinin istinaf istemi yönünden reddi ile davalı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, bir kısım davacılar vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 545 ada 4 ve 5 parsel taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek bedelinin davalı idareden tahsiline, ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacılar vekilinin istinaf başvurusu talebinin reddi ile davalı idare vekilinin istinaf isteminin bedel yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davacılardan … payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2-) Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında … payı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının (5), (6) ve (7) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınıp vekille temsil olunan davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.