YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7206
KARAR NO : 2022/17050
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalılardan … vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, bir kısım davalı yönünden ise kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ile davalılardan … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; 15.04.2022 tarih ve 31810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin” davalar yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde, bir kısım davalı vekilinin istinaf başvurusunun yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından, bölge adliye mahkemesi tarafından bir kısım davalının istinaf talebi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden,

2- Avukat …’ın UYAP ortamından gönderdiği 03.03.2021 tarihli dilekçede davalılardan …’e ait vekaletnameyi sunduğu belirtilmiş ise de, UYAP ortamında ve dosyasında …’e ait vekaletnameye ve ayrıca …’e ait vekaletnameye de rastlanmadığından, söz konusu davalılara ait vekaletnameler dosya arasına alınıp hüküm kurulması gerektiğinden,
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda sair hususlar incelenmeksizin HMK’nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.