YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/13700
KARAR NO : 2014/306
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 18.01.2008 tarihli dilekçesinin içeriğine göre, temyiz itirazının hırsızlık suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık … savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

III-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken katılan …’in müdürü olduğu okulun kantinine girildiğinden söz edilmesi, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığını göstermeyeceğinden, 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek sanığın bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.