YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18068
KARAR NO : 2014/3665
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 66/1. maddesinde, sanıklara yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 151/1, 31/2.maddelerinin gerektirdiği suçlar için 4 yıllık süre belirlenmesi, aynı Yasanın 66/1-e, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24.08.2006 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

1-Sanıklar … ve …’ın yaş küçüklüğü dikkate alınarak uzlaşma teklifinin 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı Yasanın 253/4. maddesi uyarınca kanuni temsilcilerine ve yakınana yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde 12 yaşını bitirmiş 15 yaşını doldurmamış sanık … için 5271 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği suçun hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman hekimden rapor alınması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar … ve … hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası’nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa’nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

4-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi ile zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretlerinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar … ve … ile yeterli mali suçu bulunmayan sanık …’ye yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

5-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar …, … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.