YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11566
KARAR NO : 2015/40244
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar … ve … hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine sanıklar savunmanları tarafından yapılan itirazın,… Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2009 tarihli hükmü ile reddedilmesine karşın, sanıklar savunmanınca karar temyiz edilmişse de, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; ceza yargılamasında yasa yolunun, yasa sistematiği ve normları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, yasanın öngörmediği bir yasa yolunu yargı kararı ile yaratmanın mümkün olmadığı ve yasa yolunu temyiz olarak değiştiremeyeceği anlaşılmakla; itiraz yasa yoluna tabi olan kararla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık … hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;
Hüküm fıkrasında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uygulaması sırasında sanığın adının, “…” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık … hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleri ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY.nın 497/1, 522, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCK.nın 102/3, 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK.nın 149/1-c, h, 31/2, 66/1-d, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğu,

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCY.nın 66/1-d, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen “11 yıl 3 aylık” zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.