YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19868
KARAR NO : 2015/40180
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
Tebliğname No : 6 – 2012/215589
MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2010
NUMARASI : 2010/62 (E) ve 2010/117 (K)
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.05.2010 günlü hükmünün, mahkemenin istemi üzerine atanan hükümlü M.. E.. savunmanının yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen hükmün hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin belge de dosya arasında bulunmadığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2012 günlü eksikliğin giderilmesine ilişkin iade yazısı doğrultusunda gerekçeli kararın hükümlü M.. E..’e, “Yokluğunuzda atanan müdafiin temyizini kabul edip etmediğiniz konusunda yazılı belge sunmanız” açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği,adı geçen hükümlünün bu tebligata rağmen mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmış ise de;
Hükümlünün gönderilen gerekçeli kararın tebligat belgesinde hükümlünün müdafiinin temyizini onaylamadığı veya kendisi temyiz etmediği takdirde sonucunun ne olacağının bildirilmemesi sebebi ile T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli ihtaratların bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle hükümlü M.. E..’e gerekçeli kararın T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak ihtaratları taşıyacak biçimde tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve zorunlu savunmanının temyizine onay verip vermediği de sorularak ya da bu konuda “7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermediği veya kendisinin temyiz etmek isteyip istemediği hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunması gerektiği, eğer her hangi bir bildirimde bulunmaz ise savunmanın temyiz isteminin incelenmeyeceği” açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.