YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24395
KARAR NO : 2015/38069
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında yağma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5728 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık …. savunmanının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenmesi için dosyanın bu konuda incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Sanık .. hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur …e yönelik teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunda, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanmayacağı gözetilmeden, sanığın cezasında indirim yapılmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş sanık .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “75,00- TL yargılama giderinin, sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.