YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/2641
KARAR NO : 2014/14846
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince :
Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemekten çekinmeyeceği kanaatine varıldığından söz ederek, TCY’nın 51.maddesinin uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,
Geçimini seyyar kebapçılık yaparak temin eden yakınana ait kebap arabasının kilit ve camlarını kırarak içerisinden yemek yapımında kullanılan ve yakınan için maddi açıdan da önem arz eden tencere, tava, kaşık, kepçe gibi malzemeleri çalan sanığın eylemi ile ilgili düzenlenen iddianamede, her ne kadar 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesinin uygulanması istenmiş ise de, somut olaya uygulanma şartının başlangıçtan beri bulunmaması nedeniyle, tebliğnamede ki 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın kilitli tezgahından çalınan eşyaları satın alan kişilerin zararının giderilip giderilmediği araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 3.7.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.