YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28212
KARAR NO : 2015/39009
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Yakınan… aşamalardaki ifadelerinde; “olay sırasında, olay yeri yakınında motosiklet üzerinde bekleyen kişinin, yüzünü görmediği ve eşkalini alamadığı için mahkeme huzurunda gördüğü sanığın bu kişi olup olmadığını bilmediğine” dair beyanları, kollukta da herhangi bir teşhiste bulunamaması, olay esnasında yakınanın yanında bulunan kızı tanık …, kollukta sanıkları teşhis edebileceğini belirtmesi üzerine, 03.08.2009 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; gösterilen sabıkalılar albümünden, “çantayı zorla annesinin elinden alan kişinin, yaşı küçük sanık….., annesinin çantası gasp edildikten sonra olay yerinden yaklaşık 50 metre uzaklıkta çalışır vaziyetteki motorsiklet üzerinde bekleyen ve sanık Agit ile birlikte kaçan sanığın ise, … olduğunu” teşhis etmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda, “olay tarihinde Mersin’de çalıştığını” belirterek özetle inkara dayalı savunmada bulunması karşısında; Mahkeme huzurunda, kolluktaki fotoğraf teşhis tutanağına bir diyeceğinin olmadığını beyan eden tanık …’in, “çantayı alan kişinin, huzurundaki sanık olmadığını” dile getirmiş, ancak, olay esnasında motosiklet üzerinde beklediği iddia edilen kişinin, huzurdaki sanık olup olmadığı ise tanığa sorulmadan, özellikle de adı geçen tanığın, yaşı küçük sanık ….’in dosyasında bulunan 06.09.2009 tarihli canlı teşhis tutanağında; çantayı alan şahıs olarak dört kişinin arasından, sanık Agit’i teşhis etmiş, motosiklet üzerinde bulunan şahıs olarak ise; fotoğraftan teşhis ettiğini beyan ettiği sanık … haricinde… diye dava dışı üçüncü bir kişiyi teşhis etmiş olması, gasp edilen çantanın içerisinde bulunduğu belirtilen Nokai marka cep telefonunun imei numarası tespit edilerek, suç tarihi ve sonrasında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kimler tarafından kullanıldığına dair telefon kayıtlarının istenerek, hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının belirlenerek, son olarak da iddia edilen suçun diğer faili olduğu belirtilen, ancak yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen sanık …. hakkındaki… Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyasının, bu dosya ile birleştirilmesi, bu mümkün değil ise dava dosyasının onaylı suretinin getirtilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-) Tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa kararda hüküm kurulurken sanığın eylemine uyan TCK’nın 149/1-c,h maddesindeki “gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte yağma” suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde ise, “hırsızlık” suçu tarif edilerek, eyleminin TCK’nın 37/1. maddesi yollaması ile TCK’nın 141/2-h-c, 143, 53. maddeleri kapsamındaki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi ve yine hırsızlık suçları için değerlendirilen TCK’nın 145. maddesinden bahsedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı olarak hükmün karıştırılması,
4-) Suçun işlendiği saat olarak yakınan; kollukta “saat 19:30”, mahkeme huzurunda “saat 19:00” tanık … de hem kollukta hem de mahkeme huzurunda, “saat 19:30” olarak belirtmiş olmakla; suç tarihinde, …’da, güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 19.30’da battığının anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yağma suçundan 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (h) bendinden de hüküm kurulup, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle de aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.