YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3626
KARAR NO : 2014/12139
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-Sanığın, yakınanın evine girdiği sırada suç ortağının dışarda gözcülük yaptığı anlaşıldığından hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4. maddesinin yanı sıra aynı Yasanın 119/1-c maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın, yakınanın evine girip cep telefonunu ve 15 TL parasını çalması akabinde yakalandığından, üzerinde ele geçirilen suça konu eşya ve paranın yakınana aynen iade edildiği somut olayda; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından herhangi bir zararın olmayışı, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayıp, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak; yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, “sanığın, yakınanın pencere kilidine zarar verdiği ve bu zararı gidermediği, aynı dönemde başka hırsızlık suçlarına da karıştığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yetersiz kalacağı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.