YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/5602
KARAR NO : 2014/13919
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihine göre, sanık hakkında hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Görgü tespit tutanağında yakınana ait işyerinde bulunan çelik kasanın üzerinde bırakılan anahtarla açıldığının belirtilmesi ve yakınanın aksi yönde bir iddiasının bulunmaması karşısında; eylemin 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın eylemine ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihi olan 30.09.2006 gününden, incelemenin yapıldığı tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.