YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/748
KARAR NO : 2014/9876
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık …’ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Sanık esas mahkemesindeki savunmasında; “yakalanınca televizyonu iade ettiğini” savunmuş, bu konuda dosya arasında bulunan ve kolluk görevlilerince düzenlenen 30/04/2007 tarihli tutanağa göre; “yakınana ait evden yapılan hırsızlık sonrası, bu eve 1.500 metre kadar mesafede bulunan … Köyü’ndeki …’NA ait evden de ev eşyası çalındığının tespit edilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmalar neticesi, sanık …’ın, askerde olan abisi diğer sanık … ile birlikte … isimli kızı kaçırıp, yanlarında malzeme olmaksızın … Köyü’ne gelip, bir ev kiraladıkları, bu eve de çevredeki evlerden çaldıkları şeyleri getirdikleri, yaklaşık 20 gün kadar kaldıkları bu ev içinde az miktarda eşyayı bırakıp, kapısı açık bir şekilde terk ettikleri, kalan eşyadan bir kısmının bir başka hırsızlık suçunun mağduru …’na teslim edildiği, diğer kısmının da … Köy Muhtarlığı’nda muhafaza ettirildiği, bu malzemelerin de kamera görüntüsü alınarak, …’daki yakınana izlettirilip, teşhis ettirileceği” belirtilmekle; suça konu malzemelerden televizyonun yakınana tesliminde sanığın rızai iadesinin bulunmadığı, dolayısıyla etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulamamasına karar vermesi yerinde görülmekle ve oluş ve dosya içeriğine göre de, yakınanın evine birden fazla kişinin girdiğinin anlaşılması karşısında, anılan suçun uzlaşmaya tabi olmadığı gözetilerek, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini de karşı temyiz olmadığından ve hırsızlık suçu yönünden sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin doğal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre, sanık …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.