YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8826
KARAR NO : 2014/14675
KARAR TARİHİ : 09.07.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan erteli hapis cezalarına ilişkin olarak, 5237 sayılı Yasanın 51/3. maddesi ile belirlenen denetim süresinin belirlenen ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık ve işyeri

dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerden “1 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına” cümleleri çıkarılarak, yerine hırsızlık suçundan kurulan hükümde “TCK’nın 51/3.maddesi gereğince sanığın 1 yıl 2 ay 13 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına” tümcesi ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde ” TCK’nın 51/3.maddesi gereğince sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın 13.03.2009 tarihli duruşmada “zararının giderildiği” yönündeki anlatımı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 168/2-4.maddesi ile uygulama yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.