YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13306
KARAR NO : 2015/42543
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/259552
MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2011
NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/156 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan Kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı gerekçesiyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. S.. savunmanının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Katılan vekiline dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Katılan idare kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.