YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17783
KARAR NO : 2015/44614
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/318587
MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2011
NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2011/52 (K)
SUÇ : Yağma, hakaret, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıklar hakkında yağma ve hakaret ile sanık O.. L.. hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ödeme gücü bulunmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. L.. ve G.. B.. savunmanları ile sanık O.. L..’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Hükmün K bendinde yazılı “….gereğince 996 TL müdafi ücreti” ne ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık G.. B.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmaması karşısında; adli sicil kaydı itibariyle daha önce kesinleşmiş bir hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık G.. B.. hakkında kasten yaralama suçlarından belirlenen 25 gün hapis cezalarının TCK’nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrada yazılı tebdirlerden birine çevrilme zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.