YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21368
KARAR NO : 2015/43563
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Yakınana karşı gerçekleştirilen eylemler sırasında sanık … elinde bıçak olduğu kabul edildiği halde sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin (a) bendi ile de uygulama yapılmaması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, gerekçe kısmında sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun silahla ve birden fazla kişi tarafından işlendiği kabul edildiği halde hüküm kısmında sadece birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiği belirtilip TCK 119/1-a maddesinin uygulanmaması, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetildiğinde TCK’nın 150/2.maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde, uygulanmak suretiyle noksan ceza verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve… savunmanı ile sanık…’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “498’şer TL zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.