YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/23615
KARAR NO : 2015/45511
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2012/2304
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2010/36 (E) ve 2011/234 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK’nın 31/3. maddesi, TCK’nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK’nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, iki yıl dokuz ay 10 gün süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek hükümde çelişki meydana getirilmesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasındaki “2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” cümlesi çıkartılarak yerine “2 yıl 9 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine” cümlesi yazılarak ve yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.