YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/25693
KARAR NO : 2014/9486
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyetine, Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …, … savunmanı tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık … hakkında katılan …’ye yönelik kasten yaralama, sanıklar … ve … hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar …, … ve … savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 2-Sanıklar … ve … hakkında katılan …’ye yönelik hırsızlık, sanıklar …., … ve … hakkında yağma suçundan, sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümler ile sanıklar … ve … hakkında katılanlar … ve …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar …, … hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanık … katılan … ile aralarındaki arkadaşlıkları sona erdiği için diğer sanıklar … ve … ile birlikte adı geçen katılanı oturduğu öğrenci evinde bulamadığı için aynı evde oturan arkadaşları katılanlar … ve … ile yakınan …’e … vurup kendilerini ölümle tehdit ederek katılan …’ten 100TL, katılan … 50 TL ve yakınan …’den 25 TL para almak şeklindeki eylemlerinin her bir mağdura karşı işlenen 3 ayrı yağma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar … savunmanı ile katılan sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar …. ve … savunmanı Av….’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar …
ve … hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ve sanıklar … ve … hakkındaki beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık … hakkında katılan …’ye yönelik hırsızlık ve hakaret, sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Sanık …’ın katılan …’ye yönelik hırsızlık eylemini diğer sanıklar …, … ve … ile birlikte katılan …’nin konutundan gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık … hakkında zamanaşımı içerisinde gece birlikte konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3, 125/1, 4, 31/3 maddesindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 21.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar … ve … hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.05.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.