YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2586
KARAR NO : 2015/40040
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar … ve…’ın, ruhsatı mağdur … adına kayıtlı bulunan …… plakalı …marka aracı kahvehanenin dışında park halinde, mağdur …’i de kahvehanede görerek yanına gidip aracı bir yere gidip gelmek için istedikleri, mağdur …’in, aracın sahibi olan diğer mağdur…’a telefon açarak sorduğu,…’ın olumsuz yanıt vermesi üzerine, sanıkların sinirlenerek aracın camlarını kırdıkları ve mağdur …’i darp ettikleri, durumdan haberdar olarak olay yerine gelen mağdur …’ın da sanıklarla tartışmayı başladığı, sanık …’ın ‘seni vururum’ diyerek kendi aracından getirdiği av tüfeği ile önce bir el havaya ateş açtığı, daha sonra tüfeği mağdur Vedat’a doğrulttuğu, tüfeğin namlusunu tutan mağdur …’ın, tüfeğin ateş alması sonucu elinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, daha sonra sanık…’ın tüfeği mağdur…’e doğrultup, ‘arabanın anahtarını veriyormusun vermiyormusun’ demesi üzerine, mağdurun arabanın anahtarını sanıklara verdiği, sanıkların aracı alarak olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında;
1-Sanık ….’in aşamalarda değişmeyen savunmasında “olaydan bir süre öncesine kadar mağdur …ile birlikte otomobil alım satım işi yaptıklarını, ortaklıkları henüz bozulmadan önce suça konu otomobili birlikte satın aldıklarını, hernekadar söz konusu araç mağdur … adına tescil edilmiş ise de, vergi borçlarından dolayı aracı kendi adına tescil ettiremediğini beyan ettiğinden, suça konu otomobilin trafik tescil belgeleri getirtilip, gerekirse taraflardan sorulmak suretiyle aracın önceki sahibinin ismi ve adresi tespit edilerek, şahsın tanık sıfatıyla dinlenip, aracı fiilen kime sattığı ve parasını kim ya da kimlerden aldığı sorulup sonra, 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesinin uygulama koşulları oluşup oluşmadığı değerlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanıkların, yakalandıktan sonra mağdurlardan aldıkları suça konu otomobili sakladıkları yeri göstererek, aynen iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve… savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.