YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/30691
KARAR NO : 2016/2668
KARAR TARİHİ : 30.03.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yakınan … 18.07.2010 tarihinde … Huzur Polis Merkezi’ne gelerek olay günü eşi olan sanık …’ün kendisinden bileziklerini istediği, olumsuz yanıt vermesi üzerine kendisini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra görümceleri olan sanıklar …, … ve …’ın ikametine gelip altınlarını istedikleri ve sanık …’in kendisini darp ederek altınlarını aldığı iddiası ile şikayetçi olduğu,

Sanık … hakkında 03.12.2010 tarihinde kamu davası açmayı gerektirir kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yakınan Halime Aksöz vekilinin itirazı üzerine anılan karar ortadan kaldırılarak sanık hakkında 09.09.2011 tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c,h, 53. maddeleri uyarınca iddianame düzenlendiği,

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslimine, malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yağma, bir birleşik suç tipidir. Yağma suçundan bir kamu davası açılması halinde yürütülen yargılama sırasında iddia, savunma ve bu bağlamda
toplanan delillere göre ortada bir yağma suçundan bahsedilemeyeceği ve/veya yararlanma kastı ile bir malın alındığının saptanamaması durumunda açılan kamu davası içinde barındırdığı birleşik suçlardan hangisine dönüşüyor ise bunun belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, yağma suçundan beraate, kasten yaralama suçundan ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi suretiyle duraksamalara neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.