YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/32479
KARAR NO : 2016/6027
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Yağma, hakaret, uyuşturucu madde ticaret yapmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık … hakkında yağma ve hakaret suçlarından, sanık … hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararlarının incelenmesinde;

Temyiz davaları istem ve süre koşuluna bağlıdır;

Katılan sanık … ve vekilinin yüzüne karşı verilen kısmen beraat ve mahkumiyet hükümlerini içeren karara yönelik, 31.12.2012 tarihli süre tutum dilekçesi içeriğinde “temyiz eden olarak sanık sıfatı kullanılıp suç, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama” gerekçeli kararın tebliği üzerine verilen 28.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, hakkında yağma ve hakaret suçundan beraat hükmü verilen sanıklar aleyhine hükmü temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmış ise de; müddeti muhafaza ile açılan temyiz davasının gerekçeli temyiz dilekçesi ile genişletilemeyeceği böyle bir yol ve yöntemle yeni temyiz davası açılamayacağı cihetle;

31.12.2012 tarihinde katılan … ve vekilinin yüzüne okunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.01.2013 tarihinde temyiz eden katılan … vekilinin anılan suçlar yönünden vaki temyiz isteminin CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK’nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK’nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli …’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren … 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK’nın 53/1-b maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-….. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu uyuşturucudan alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin …c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına “cümlesinin yazılması, hükmün müsadere bölümüne “hint keneviri bitkileri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde üye …’in sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan muhalefetine karşın oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

09.10.2012 günlü iddianame ile sanık … aleyhine mağdur …’ün arabasına yağmalamak ve hakaret suçundan, sanık … aleyhine yağma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış, ….. 2. Ağır Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulüne kararı verilmiştir.

07.11.2012 günlü iddianame ile sanıklar …, … ve … aleyhlerine uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmaları için ….. 2. Ağır Ceza mahkemesine kamu davası açılmış her iki dosya birleştirilmiş yargılama sonucu yağma ve uyuşturucu madde ticareti suçlarından sanık …’in beraatine, sanık …’nın hakaret ve yağma suçundan beraatine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine, sanık …’ın uyuşturucu madde ticaretinden mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Katılan sanık … aşamalarda değişmeyen yakınma ve savunmalarında, sanık …’la cezaevinde tanıştığını, olaydan bir ay önce 250.-TL. borç aldığını, bir ay sonra buluşma yerine gittiğini, parayı verdiğini, ….. ayrıca 250.- TL faiz istediğini, aracını rehin aldığını, yanında yiğeni olarak tanıttığı ….. de bulunduğunu, aracın anahtarını alırlarken karşı koyamadığını, korktuğunu, ertesi gün telefonla istediğini, yakınmada bulunacağı uyarısında bulunduğunu, alamayınca durumu karakola bildirdiğini söylemiştir.

Sanık … savunmalarında ….. cezaevinde tanıştığını, kendisinden esrar satın aldığını, verdiği paradan daha az miktarda esrar getirdiğini, devamını daha sonra getireceğini söylediğini, zaman zaman aradığını ulaşamadığını, 15.09.2012 tarihlerinde telefonla aradığını, ….. yolunda buluşmak istediğini, oraya gittiğini, buluştuklarını, bir poşet içerisinde yaş kenevir bitkilerini gösterdiğini, kabul etmesini, kalan borcunuda daha sonra mal ya da para olarak ödeyeceğini söylediğini, kabul etmemesi üzerine arabasını rehin bıraktığını, aracın anahtarını ….. alıp ….. bıraktığını, parayı getirmesi halinde arabayı teslim etmesini söylediğini, ….. de kabul ettiğini beyan etmiştir.

Sanık … savunmalarında, sanık …’ı tanıdığını, ….. tanımadığını, 15.09.2012 günü saat 13.30’da işyerinin önüne geldiklerini, Araçtan inip konuştuklarını, sonra ….. aracının sağ ön koltuğunun altından sarı-siyah çizgili poşet çıkarıp ….. verdiğini, ….. bakıp beğenmediğini” benimle dalgamı geçiyorsun” diyerek poşeti iade ettiğini, “ya paramı getir yada nasıl konuştuysak onu getir” dediğini, ….. de arabanın anahtarını ….. verdiğini ….. da anahtarı kendisine verdiğini, ….. ayrılıp gittiklerini, bir gün sonra polislerin geldiğini, ….. konuşmalarından poşette esrar olduğunu anladığını, faizle ödünç para da vermediğini söylemiştir.

Ekspertiz raporunda net 164 gram gelen hint keneviri bitkilerinden net 8.2 gram esrar elde edilebileceği açıklanmıştır.

Yargılama konusu suçlar, sanık …’ün polise başvurusu sonucu yargı organlarının önüne gelmiştir.

Arabada ele geçen uyuşturucu maddenin ne zaman araca konulduğu belli değildir. Her üç sanıkta suçsuz olduklarını savunmalarında açıklamışlardır.

Sanıklar ….. ve ….. beyanları benzer, ancak ayrıntılarda çelişkilidir. Amaçları yüklenen yağma suçundan kurtulmaktır.

Sanık …’ün uyuşturucuyu arabasına koyması halinde polise başvurmasının; yaşamın olağan akışına uymadığı düşüncesindeyim. Polise başvurucağı konusunda uyuşturucu kullanan sanık …’ı uyardığı anlaşılmaktadır. Yüklenen uyuşturucu ticareti suçunu işlediği konusu kuşkuludur. Diğer iki sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında delil bulunmamaktadır. Arabası rehin alınmış, anahtarı ise diğer sanıklardadır. Kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır. Kuşku sanık lehine yorumlanmalıdır.

Uyuşturucu poşeti üzerinde parmak izi araştırması yapılmamıştır. Yakalanan hint keneviri yaştır. Yeni koparılmıştır. Sanık …’le ilgili eksik inceleme ile verilen Mahkumiyet hükmünün yeterli delil ve gerekçesi olmadığı düşüncesi ile mahkumiyete ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.