YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/32592
KARAR NO : 2014/9963
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1, 59. maddeleri uyarınca verilen hükme ilişkin uyarlama isteminin reddine, 5237 sayılı Yasanın 142/2-g, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 106/2-a, 43, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, şahsi haklardan yoksunluk

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, hükümlünün lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinden, bahisle dairemizin 24.04.2013 tarih 2010/10573 Esas 2013/8807 Karar sayılı ilamı ile savunmanın temyizine onay verip vermediğinin belirlenmesi için, adı geçen hükümlüye T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun ihtaratları taşıyan tebligat yapılarak söz konusu eksikliğin ikmalinin istendiği, mahkemece ihtaratlı olarak tebliğ yapılmasına karşın, hükümlü … savunmanının temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlü … savunmanı Av. …’in hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.