YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4695
KARAR NO : 2015/41312
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/146967
MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2011
NUMARASI : 2009/71 (E) ve 2011/41 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık tarafından takip edilen yakınanın arkadaşını ziyarete gittiği apartman girişinde asansör beklediği sırada kolundaki çantanın sanık tarafından zorla alındığının ve yakınanın bağırması üzerine duruşmada dinlenen tanıklar U.. S.. ve S.. Ş..’in dışarı çıkıp olaya müdahale etmesi nedeniyle giriş kapısından çıkmadan elindeki çantayla yakalandığının, sanığın da kaçamaklı ifadelerle yakınanı arkadaşı Z.’e benzetmesi nedeniyle omzuna dokunduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; adresi tespit edilemeyen tanık H.. Ş..’in mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş ve eylemin malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin 452 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.