YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5142
KARAR NO : 2015/42323
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
Tebliğname No : 6 – 2011/159276
MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2010/234 (E) ve 2010/379 (K)
SUÇLAR : Yağma, Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık B.. B.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
I-Sanık hakkında tehdit suçundun kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin ‘a,b,c,d,e’ bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınanın tekel bayisine gelip, bir adet 35 TL’lik rakı verilmesi isteğine olumsuz cevap alan sanığın, bu istem ve arzusuna ulaşabilmek için üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak tezgaha saplayıp, tehditlerini sürdürmesi üzerine yakınanın korkup, rayiç bedeli 13-14 TL olan.. marka bir rakıyı vermesi ve bu aşamadan sonra sanığın farklı bir istem geliştirmeden ayrılması şeklinde gelişen olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2- Yakınanın talimat yoluyla alınan 11.08.2010 tarihli beyanında, “Sanığın işyerine verdiği zararı ailesi tarafından tutuklanmasından 1-2 gün sonra giderildiği ” yönündeki anlatımı dikkate alındığında, giderilen zararın içerisinde sanığın tehditle almış olduğu 13-14 TL değerindeki içkinin de bulunup bulunmadığı yakınandan sorulup sonucuna göre, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinin uygulama koşulları karar yerinde tartışılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.