YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1005
KARAR NO : 2014/6117
KARAR TARİHİ : 03.04.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mağdurlar… ve …’a yönelik eylemlerle ilgili kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Mağdur …’dan yağmalanan nüfus cüzdanının iade tarihinin araştırılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğündeki suçu 18 yaşını tamamlamadan önce işlediği ve hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulandığı gözetilmeden, anılan Yasanın 58/5. maddesine aykırı olarak hakkında tekerrür uygulaması yapılması,

2-Mağdurlara kovuşturma evresinde zorunlu vekil görevlendirilmesi ile mahkemece, mağdurlar için baroya yazı yazılarak 5271 sayılı CMK’nın 234/3.maddesi gereği vekile ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali
geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilerek, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “tekerrür uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması ve hükmün yargılama giderine ilişkin bölümden de “mağdurlara atanan müdafilere ödenen 1072 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.131 TL” kelimelerinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mağdur …’a karşı eylemle ilgili kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Sanığın tehdit ile mağdura ait cep telefonunu aldıktan sonra “bu işe yaramaz” diyerek geri vermesi biçiminde gerçekleşen eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğündeki suçu 18 yaşını tamamlamadan önce işlediği ve hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin uygulandığı gözetilmeden, anılan Yasanın 58/5. maddesine aykırı olarak hakkında tekerrür uygulaması yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.