YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10491
KARAR NO : 2015/10860
KARAR TARİHİ : 11.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı Av. … tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

… no’lu telefon hattından kendisini … olarak tanıtan kişinin yakınan …’in 05362577885 no’lu hattını olaydan 3 gün önce arayıp daha önce haşere ilacı ile mutfak eşyası satışı yaptığı Mardin’deki köylerde yeni müşteri bulunduğunu söylemesi üzerine yakınan …’in yanına yakınan …’ide alıp 01.11.2009 günü …’e geldiği, köylerde satış yapan yakınanlar … ve… karşısında bir kahvehanede dinlenmek için oturdukları sırada yine …no’lu hattı kullanan ve kendini … olarak tanıtan kişiyle saat 17:00 ve 18:00’de dört ayrı görüşme yapıp, bulundukları yeri tarif etmesi üzerine, kahvehaneye yakınanların yanına gelen … adlı kişi ile kimliği tespit edilemeyen ikinci bir kişinin yakınanlara satacakları mallar için yeni müşteri olduğunu söyleyip yakınanları araçla “… köyünü geçtikten 1 km sonra” olarak tarif edilen olay mahalline götürdükleri ve burada yağma eyleminin gerçekleştiği, yakınanların olayın hemen ardından alınan 01.11.2009 tarihli ilk ifadelerinde, yağma
suçu esnasında kendisini … olarak tanıtan kişi ile farklı araçla olay yerine gelen …’ın eşkal bilgilerini verdikleri, suç mahalline ikinci bir araçla sonradan gelip olaya dahil olduğunu iddia ettikleri 4 kişinin teşhis ve tanınmasına elverişli herhangi bir eşkal bilgisi vermedikleri gibi fiziki görünümlerine ilişkin
herhangi bir açıklamada da bulunmadıkları, HTS raporlarına göre … isimli kişinin mağdur …’le irtibata geçtiği… no’lu telefon hattının sanık … adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi ve sanığın savunmalarında … no’lu hattın kendisine ait olup bu hattı kullandığını ancak … ismini kullanmadığını, olaya karışan …’ı tanımadığını, olay günü… İlçesinde bulunduğunu, suça konu olayla bir ilgisi bulunmadığını iddia etmesi üzerine sadece sanığa ait fotoğrafların olayın üzerinden 3 yıldan uzun bir süre geçmesine müteakip yakınanlara gösterilip teşhis işlemi yaptırıldığı, yakınanların 20.12.2012 tarihli ifadelerinde bu teşhis işlemini doğrulayıp, fotoğrafı gösterilen sanığın olay yerine ikinci araçla gelen 4 kişi arasında olduğunu, yağma eylemine katıldığını beyan ettikleri, HTS raporları incelendiğinde ise, faillerin yakınanlarla buluşma saatinden yağma suçunun işlendiği ana ve sonrasına kadar geçen zamanda sanığa ait olan… no’lu telefon hattı ile farklı kişilerle görüşmeler yapılmaya devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında;

Yakınanlara 20.12.2012 tarihli fotoğraf teşhisini olaydan uzunca bir süre sonra hangi kriterleri esas alınarak yaptıkları sorulup, sanığın fiziksel görünümü de duruşmada gözlemlenerek tutanağa geçirildikten sonra, yakınanların ve sanığın aynı oturumda bir araya getirilmesi sağlanıp, gereğinde olay yeri ve zamanı da dikkate alınarak benzer koşullar altında mahallinde keşif yapılıp, ayrıca yakınanların bu açıdan da sanığı teşhis ve tanımasının olanaklı olup olmadığı da saptanarak, 20.12.2012 tarihinde yapılan teşhise bir üstünlük tanınıp tanınmayacağı irdelenip,

Suç ihbarına konu olan sanığın kardeşi … ile ilgili dosyanın akıbetinin araştırılıp, mümkünse her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanarak, aykırısı halde ise …’na ilişkin dosyanın aslı veya onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan ve 20.12.2012 günlü teşhise esas fotoğraflarda denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulduktan, sanık savunmanının 08.05.2013 havale tarihli dilekçesindeki ileri sürdüğü sanığın olay anında çalıştığı yer ve koşulları da olay mahalline göre resen de araştırıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın bu fiilin faili olup
olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı Av. …’nun temyiz dilekçelerinde ve sanık … ile savunmanları Av. … ve Av. …’nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle Başkan
C. ALTUNKAYNAK