YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12544
KARAR NO : 2015/41685
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250.madde ile Yetkili)
SUÇ : Nitelikli Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, Örgüte yardım etmek, Örgüte üye olmak
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …. ve …., .. ve …. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar … ile …. …. savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar …. ve …. hakkında, “örgüte yardım etmek” ile sanık …. hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar …. ve…. savunmanlarının bu konudaki istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlar yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/08/2007 tarih, 2007/185 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ….’ın işletmecisi olduğu .. Mahallesi, .. Caddesi,…. .., No:..adresindeki B. Emlak adlı işyerinde yapılan aramada bulunan bir adet Amerikan jopu tabir edilen özel yapım metal jopun, Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nün 02.02.2007 tarih ve BLS 2007/325 sayılı ekspertiz raporuna göre; “imal durumu, tip ve niteliği itibariyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere imal edilmiş, yasak niteliği haiz özel nitelikli bir alet olarak kabul edilmesi gerektiği” belirtilmekle, eylemine uyan 6136 sayılı Yasa’nın 15/1, TCK’nın 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece, sanık hakkında sadece ruhsatsız tabanca bulundurmak suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş iken, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz diğer alet -özel nitelikteki jop- bulundurmak suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık …. hakkında “çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme”, sanıklar …. ve …. hakkında “çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak” ile sanıklar …. ve …. hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre yukarıda belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ..ve …. savunmanlarının temyiz dilekçeleri ile sanık …. savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık …. hakkında “çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme”, sanıklar … hakkında, yakınan …’a karşı “nitelikli yağma”, sanıklar …. ve.. hakkında, yakınanlar …. ve ….’a karşı “nitelikli yağma” suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar …. ve …. hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
A) Sanık…. hakkında “çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme” suçu yönünden;
Oluş ve dosya içeriğine göre; suç örgütünün yöneticisi olmakla suçlanan sanık….’ın faaliyetleri ile üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine dair tutanaklar içeriğinden, gerek telekomünikasyon yoluyla iletişimin kayda alınmasına ilişkin gerekse arama kayıtlarında da bu yönde bir bulguya rastlanmadığı gibi dosya kapsamından da bu yönde bir delilde bulunmadığı, sanık …. da dahil olmak üzere tüm örgüt mensuplarına emir ve talimat verenin, örgüt içindeki koordinasyonu yapanın, örgüte iş veren veya vermeyi planlayan kişiler ile görüşenin İbrahim’in abisi olan sanık …. olduğu dikkate alındığında; sanık ..in, örgüt yöneticisi olarak kabulüne esas alınan kanıtlar denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 220/2. maddesinin uygulama olanağı da tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
B) Sanıklar …. ve …. hakkında, yakınan ….’a karşı “nitelikli yağma” suçu yönünden;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ….’ün, yakınan ….’tan, .. plakalı, 2000 model, .. marka, gümüş grisi otomobili 18.800 TL’ye, 2006 yılı, Eylül ayı sonu vadeli senet ile satın aldığı, on gün içerisinde iki kez 3.000’er TL’den toplam 6.000 TL’yi peşinat olarak yakınana verdiği, yakınanın da ödenen kısmı senedin arkasına yazdığı, buraya kadar olan hususların her iki tarafın da ortak kabulü olduğu, ancak sonrasına ilişkin ise; yakınanın iddiasına göre; peşinatın alınmasından bir iki gün sonra sanık Hasan’ın, “ben kahve dükkânı açtım, kira parasını ödeyemedim, 1.000 TL’yi geri verebilir misin” demesi üzerine 1.000 TL’yi sanığa iade ettiği, ancak sanık Hasan’ın, aracın kalan satış bedeline karşılık olan senedi, vadesi gelmesine rağmen ödeyemeyince, sanıktan aldığı senedi iade edip, peşinatı da, önce 1.600 TL, birkaç gün sonra 1.000 TL olmak üzere toplam 2.600 TL’sini nakit, 1.200 TL’sini de tanık …’dan aldığı çekle sanığa ödeyip, aracı geri teslim aldığı, peşin aldığı paradan kalan kısmı da, sanığın aracı bir ay süreyle kullanması nedeniyle araç kirası olarak kestiği ve bu kısmı sanığa ödemediği, sanık …. ise savunmasında; “yakınandan, 6.000 TL’si peşin, kalanı vadeli senet karşılığı aracını satın aldığını, ancak aracın devrini alamayınca, verdiği peşinata karşılık yakınandan 1.000 TL nakit, 1.200 TL’si tanık ..’e ait çek ile 3.800 TL’lik senet alıp, aracı iade ettiğini, ancak bu dönem içerisinde paraya sıkışması nedeniyle sanık ….’dan 3.500 TL borç aldığını ve yakınanın da kendi borcuna karşılık olarak, ….’a olan bu borcu üstlendiğini” ifade etmiş; dosyadaki telefon görüşme kayıtları, tanıklar .., .. ve ..’ın anlatımları ile mevcut diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde; sanık …’ün, yakınandan olan alacağının tahsili için suç örgütünün lideri sanık ….’a başvurarak, olay günü, örgüt mensupları ile birlikte, sanık ..’e ait emlak ofisinde, tehdit ve cebir yoluyla 3.800 TL meblağlı senedin alınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ….’ün eyleminin, yakınandan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla yağma suçunu oluşturacağının ve sanık .. hakkında TCK’nın 150/1.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların, yağma suçunu, sanık ….’ın, …. adresindeki B. Emlak adlı işyerinde, birden fazla kişi ile birlikte, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla ve suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılması,
3- Yakınan…. vekili 18.12.2007 tarihli celsede; “… müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının giderildiğini, bu nedenle şikayetlerinden vazgeçtiklerini” belirtmesi karşısında; suça konu senedin veya ödemişse bedelinin yakınana iade edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman iade edildiği husususun yakınandan sorulup, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı ve koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
C) Sanıklar …. ve… hakkında, yakınanlar …. ve ..a karşı “nitelikli yağma” suçu yönünden;
Sanıklar… ve ….’ye yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca hükmün açıklandığı 18.06.2013 günlü oturumda, aynı Yasa’nın 188/1. maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar savunmanlarının yokluklarında karar verilmek suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..ve …. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar …. ve …. savunmanlarının temyiz dilekçeleri ile duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar … …., …. ve …. hakkında, yakınanlar …. ve …’a karşı “nitelikli yağma” suçu açısından bağlılık kuralı gereği diğer yönleri incelenmeyen, sanık …. hakkında “çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme” ile sanıklar …… ve … hakkında, yakınan ….’a karşı “nitelikli yağma” suçları yönünden ise esastan olmak üzere ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunması ile hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.06.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Sibel Dalkılıç’ın katıldığı oturumda, sanıklar .. …. ve …. savunmanı Av… yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.