YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13
KARAR NO : 2014/11326
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)
SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak, yardım etmek, tehdit, görevi kötüye kullanmak, mala zarar vermek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, 2863 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralamak, güveni kötüye kullanmak
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar …, …, … ve … savunmanları ve sanık … tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık …’nın gerekçeli kararın tebliğ tarihinde askerde bulunduğu ve bu gerekçe ile Mahkemenin 06.09.2013 tarih ve 2010/161-2013/4 sayılı karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, 26/07/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık … hakkında tefecilik ve müşteki …ya yönelik kasten yaralama suçları ile sanık … hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davaları hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu konuda zamanaşımı içinde yerinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

Sanık …’nun süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteği ile, cezanın türü ve süresine göre sanıklar … … savunmanları ile sanık …’ın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca; katılan Hazinenin tefecilik ve 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle davaya katılma hakkının bulunduğundan, bu suçlar dışındaki diğer suçlar yönünden doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin; tefecilik ve 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçları dışında kalan hükümlere yönelik temyiz isteği ile; sanık Saniye Kara hakkında, yakınan Mehmet Düzenli’ye karşı kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık Saniye Kara savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın …maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

1- Sanık Saniye Kara’nın 5271 sayılı CMK.nın 147 ve 191.maddelerine aykırı olarak sorgusu yapılmadan suç örgütüne yardım etmek suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Hükmün konusu, iddianamede yasal öğeleri gösterilen suç, sanık ve eyleme ilişkin olup, sanık … hakkında 5. olay nedeniyle ruhsatsız 6136 sayılı Yasa kapsamında bıçak taşımak suçundan kamu davası açıldığı, 2. olay nedeni ile sanık …’nın ruhsatsız tabanca bulundurmak eyleminden sorumluluğu
nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık hakkında açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeyerek; 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılarak, iddianame dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulması,

3- Sanıkların her bir yakınana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, sanıklar … ve … hakkında, yakınanlar …. yönelik mala zarar verme suçunda toplu uygulama yapılması suretiyle CMK.nın 232. maddesine aykırı davranılması,

4- Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak ve yardım etmek suçundan haklarında dava açılan sanıklar …, …, …… …, … ve … hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK’nın 220/3. maddesinin uygulanmasının istenmediği; yine sanık … hakkında yakınan …a karşı kasten yaralama suçunda TCK’nın 39/1. maddesinin uygulanmasının istendiği, örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak ve yardım etmek suçlarından cezalandırılan sanıklara CMK.nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan Yasanın 220/3. maddesinin uygulanması suretiyle cezalardan artırım yapılması, sanık … hakkında da ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 39/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …, …..savunmanları, sanıklar …, … … ve savunmanları, sanıklar …, …, …, …, ……, …, … ve … ile O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık … yönüyle yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 04/06/2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı…’nun katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.