YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6781
KARAR NO : 2016/6770
KARAR TARİHİ : 23.11.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : TCK’nın 141/1, 62, 53, 63.maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hp

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 19/03/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan beyanında “sanık …’ın olay günü yanına gelerek cep telefonunu istediğini, vermek istemediğini, bu sırada telefonun çalması üzerine telefonla konuştuğunu, konuşması bitince sanığın tekrar telefonunu istediğini, vermeyeceğini söylemesi üzerine … atarak elindeki telefonu aldığını” iddia ettiğinin, mahkemede ise dinlenilmesinden vazgeçildiğinin; sanığın tüm aşamalarda telefonu istemesi üzerine yakınanın rızasıyla telefonu kendisine verdiğini, yakınana … atmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmalarına niçin üstünlük tanındığı, yakınanın olaydan hemen sonra alınan beyanına neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,
3-) TC. Anayasası’nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin … Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.