YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/7490
KARAR NO : 2014/9673
KARAR TARİHİ : 09.05.2014
… 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2008 tarih ve 2005/709 Esas, 2008/171 Karar sayılı hükmü ile sanık … hakkında yapılan yargılama sonucunda silahlı yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c, 31/3, 62. maddeleri uyarında 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği hükmün sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2014 gün ve 2011/18653 Esas, 2014/5527 Karar sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.04.2014 gün ve 6-2009/70786 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nun 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.04.2014 gün ve 6-2009/70786 sayılı yazılarında özetle;
“Dosyaya konu somut olay incelendiğinde, olay gecesi saat 20.00 sularında işyerinden evine gitmekte olan mağdurun parktan geçtiği sırada sanık ve yanındaki grubun mağdurdan sigara istediği, daha sonra sanığın mağduru parkın tenha kısmına doğru götürerek kuru sıkı tabanca tehdidi ile cebindeki telefonu alıp, bu telefonu evinin yakınında telefon alım satımı ile uğraşan … isimli şahsa sattığı, … kolluk görevlileri tarafından ulaşılması üzerine sanığın suçlamayı kabul edip suça konu telefonu görevlilere teslim ettiği, yargılama sonunda yerel mahkemece sanık … hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilip etkin pişmanlık indiriminin uygulanmadığı, satın alan … hakkındaki evrakın soruşturma aşamasında tefrik edildiği, sanıktan telefonu satın alan … verdiği 50 TL paranın iade edilmediği konusunda tereddüt bulunmadığı, bu nedenle satın alanın ödediği paranın da iade edilmesi halinde etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için TCK’nın 168/1-3. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle hükmün bozulmasına ilişkin karara karşı itiraz zorunluluğu doğduğu” şeklinde itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 27.03.2014 gün ve 2011/18653 Esas, 2014/5527 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3) Sanık … hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık … ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, … 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2008 tarih ve 2005/709 Esas, 2008/171 Karar sayılı usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.