YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2778
KARAR NO : 2017/5660
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre sanık hakkında TCK’nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1) Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan mahkeme ilamlarından;

a) Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.03.2012 gün 2011/172 Esas ve 2012/241 Karar sayılı ilamında; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri uygulanması;

b) Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 27.02.2012 gün 2009/390 Esas ve 2009/569 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün ise beraat kararı verilen sanık …’a ait olduğunun izlenmesi karşısında;

[1 (a) ve (b)] bentlerinde yer verilen açıklamalar ışığında sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı düşünülmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki TCK’nın 58/6 maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanmasını içeren kısımlar ile zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak 49,00 TL yargılama giderinin sanıkdan alınmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.