YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/301
KARAR NO : 2015/42271
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

Tebliğname No : 6 – 2014/355586
MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2014/116 (E) ve 2014/340 (K)
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar F..K..N… A. J.. (F.. K..), Ş.. İ.., M.. Y.. ve B.. A.., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanıklar hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanıkların olay tarihinde önceden kararlaştırdıkları plan doğrultusunda katılanı silah zoruyla alıkoyup ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra suça konu paraları ve eşyaları yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 109/3-a ve 149/1-a maddeleri gereğince uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ücretlerinin, yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F… K.. N..A.J.. (F.. K..), Ş.. İ.., M.. Y.. ve B.. A.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkında yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretlerine ilişkin 766’şar TL’lik kısımların çıkartılması ve savunmanlara ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 1,00’er TL olmak üzere toplam 4,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeniyle ilgili bölüme “Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.07.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E….’ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.