YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/384
KARAR NO : 2015/39350
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

Tebliğname No : 6 – 2015/10678
MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/405 (E) ve 2014/422 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında, mağdurlar H.. A.. ve B.. E..’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın yağma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; Olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin ve sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
2-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, zorunlu savunman ücreti ve sarf giderinden ibaret olan yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, mağdur M.. D..’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık Erhan’ın suç arkadaşı Y… K… ile birlikte, yolda yürümekte olan mağdurlara bıçak çekerek para ve telefonlarını istedikleri, mağdur Muhammed’den aldıkları cep telefonunu tanık A.. G..’ın araya girmesiyle olay yerinde mağdur Muhammed’e geri verdiklerinin anlaşılması karşısında, mağdur Muhammed’e yönelik yağma suçunun tamamlandığı, telefonun geri verilmesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazınılmış hakkın korunmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.